Introduction
Dans ce nouvel épisode du format Le Pour et le Contre, on parle d’un jeu sorti en 2008 chez Filosofia. Cette fois-ci, nous avons Cyrus dans le rôle d’arbitre. Il donnera la parole à Benofx – du côté du pour – et LePionfesseur – du côté du contre – pour parler de L’Age de Pierre.
Écouter Le Pour et le Contre sur L’Âge de Pierre
1:46:38 - Télécharger le fichier mp3
S’abonner aux podcasts diffusés par Proxi-Jeux
Vous pouvez « streamer » notre podcast ou vous abonner à notre flux Apple Podcast. Si vous nous appréciez, notez notre Podcast dans Apple Podcast et laissez-y un commentaire ! Sur Android, nous vous recommandons d’utiliser l’application (gratuite) Podcast Addict.
Pour soutenir le fonctionnement de Proxi-Jeux
Pour nous soutenir, nous remercier ou encore nous encourager, vous pouvez le faire via PayPal ou nous contacter pour réaliser un virement bancaire.
Le dernier Le Pour et le Contre consacré au jeu L’Âge de Pierre
Que vous ayez aimé ou non notre émission, faites-le nous savoir en rédigeant un commentaire public en bas du billet. Il aura ainsi peut-être le privilège d’être cité dans le prochain épisode.
La précédente émission de Le Pour et Le Contre était consacrée au jeu La Guilde des Expéditions Marchandes.
Arbitrée par Julien, barTouf était dans le camp du POUR et Flavien dans celui du CONTRE.
Pour consulter l’article dédié à cet épisode, écouter ou ré-écouter cette émission, cliquez ici.
L’Âge de Pierre
Fiche signalétique
- Autorat : Bernd Brunnhofer (aka Michael Tummelhofer)
- Illustration : Michael Menzel
- Édition française : Z-MAN
- Nombre de joueur·se·s : 2 – 4
- Âge minimum : 10 ans
- Durée de partie : 60 à 90 minutes
- Année de parution : 2008
- Disponible chez La Caverne du Gobelin
- Le jeu est jouable en ligne sur Board Game Arena
Cyrus commence par présenter le jeu dans ses généralités et en particulier son palmarès.
Benofx et Le Pionfesseur abordent le contexte de la découverte du jeu et donnent leur avis général.
Cyrus lance nos antagonistes sur le sujet des interactions que met en jeu l’Âge de Pierre.
L’Âge de Pierre se place dans le genre des jeux de pose d’ouvriers. Quels sont ses caractéristiques dans ce genre ? Est-il mieux ou moins bien que la plupart des jeux de ce genre ?
Ensuite Cyrus, lance nos protagonistes sur la composante de développement présente dans le jeu.
Enfin, on aborde la cohérence d’ensemble dont fait preuve ou non L’Âge de Pierre.
Cyrus tente de compiler les avis du Pour et du Contre de la soirée.
Houba grumph grou grou bu ! Rrrrrrr !
Quelle magnifique joute, c’était vraiment un régal. Je souhaite revenir sur deux points :
– Tout d’abord je félicite Benofx pour le courage de son coming-out par rapport à Agricola. Nous avons tous un classique que nous n’avons pas encore joué et ça fait du bien d’entendre d’autres le reconnaître.
– Ensuite je souhaiterai revenir sur l’histoire des actions dites top tiers et de la force du bois comparé à l’or. C’est, selon moi, un jeu extrêmement thématique avec un message fort et qui est prêt à sacrifier un peu de gamedesign pour ça. Le message ? – le bois ça sert à tout, l’or à part faire joli, à l’âge de pierre, c’est inutile. Pareil pour les actions que Le Pionfesseur trouve prioritaire.
Voilà un jeu audacieux !
Il paraît que la stratégie de la faim (ne pas nourrir les meeple) peut être rentable et permettre de gagner. J’ai jamais essayé mais je trouve ça original et etonnant!
L’âge de Pierre est un excellent jeu porte d’entrée dans pour aborder des jeux intermédiaires pour des joueurs débutants. Il fonctionne toujours, les débutants arrivent à y trouver un plaisir facilement, le thème plait et est correctement rendu.
J’ai 38 parties au compteur (seulement 4 en ligne), acheté après l’avoir testé à la Gencon à Paris en 2008 :).
Il a le principal défaut que si tu ne joues pas les cartes civilisation tu ne gagnes pas en général.
J’avais vu sur internet (BGA peut-être) que les meilleurs joueurs sacrifiez souvent les 10 points de victoire sans nourrir. Je ne sais pas si ça fonctionne réellement.
Après cette émission et cet échange d’idées, j’avoue qu’un Age de Pierre 2 modernisés avec un passage d’âge ou un arbre de recherches pour améliorer l’outillage ou la capacité de collecte par exemple serait plus pertinent que d’avoir 3 actions top tiers par défaut.
L’idée de bâtiments spécialisés aurait son sens, pour forger les outils, améliorer la coupe du bois, exploiter une mine ou simplement faire du commerce (fabriquer des objets avec l’or par exemple plutôt que de mettre l’or dans les huttes). Pourquoi pas imaginer que les joueurs pourraient produire des objets (outils par exemple) que les autres joueurs pourraient acheter dans leur marché
Pionfesseur : un jeu c’est aussi là pour vous obliger à sortir de vos habitudes et à se confronter d’autres conventions, d’autres systèmes… Dans une économie de la préhistoire où le troc est le système d’échange, où subvenir à ses besoins vitaux est premier, le bois était certainement plus intéressant que l’or…
Et d’ailleurs le fait que le joueurs s’éclatent sur des jeux à moteur exponentiels ne traduit-il pas quelque chose de notre société consumériste qui n’a pas encore intégré dans son comportement (moi en premier) la finitude des ressources et notre impact sur l’environnement global de la planète…
Consulter à ce propos :
https://interactions-culture-elevage.colloque.inrae.fr/content/download/547/5412?version=1
https://interactions-culture-elevage.colloque.inrae.fr/content/download/638/5710?version=1
C’est bien tout ça mais encore faut-il que le jeu me le fasse ressentir.
La mécanique de nourriture par exemple est bien mieux faîte pour ça : c’est une ressource indispensable mais très disponible ce qui va créer cette dynamique de devoir en obtenir juste assez pour pas se retrouver dans une abondance inutile.
Le bois est plutôt le témoin d’un désequilibre dans le Game Design : on a voulu faire une progression dans les ressources en rendant l’Or plus dur à avoir mais qui rapporte plus de points (donc sous-entendu : c’est « la meilleure ressource ») qui sera supérieur à la Pierre, qui sera supérieur à l’Argile, qui sera supérieur au Bois, mais dans la dynamique émergente du jeu, c’est en fait l’inverse pour les raisons que j’explique dans le podcast.
C’est juste un échec de conception